分库分表之后如何设计主键ID（分布式ID）？

当然主键id方案也是五花八门，我个人的看法是没有最好的方案，只有最适合的方案

1、数据库的自增序列+步长方案

前提：假如分表的数量不是很多或者比较固定
在数据库的自增序列（Auto-increment）中，步长（Step Value）是指每次自增操作后ID增加的数值。步长的设置可以用于控制ID的增长速度和分配方式

比如最常见的就是单步长，步长设置为1。每次插入新记录时，自增字段的值都会比上一个记录的值大1

那么假设当前我们分了三张表，可以将步长设置为3，表1的id就会是1,4,7 表2是2,5,8 表3是3,6,9

这个方案的好处是不需要其它操作，实现起来比较简单，也能达到性能的目标，而且又可以使用数据库本身的自增序列的优点长处

但是缺点也很明显，首先分表的数量必须是固定的，步长也是固定的，将来如果数据量又上来了就不好继续拆分表。而且在实际业务中，大部分需要分表的情况数据量都是比较大的，所以这个方案只适合极少部分场景

2、分表键结合自增序列

将业务相关的键（如用户名、时间戳等）与自增序列结合生成唯一ID，比如用户名+ID
或者每个分表有个唯一标识，比如表A分三张表A1、A2、A3，那么分别的ID就是A1_1, A2_1。。。等

这个方案的优点也很明显，生成的ID与业务逻辑紧密相关，便于理解和查询，且业务键和自增序列的组合使得ID生成逻辑相对简单，易于维护，后续的扩展增加分表等也相对简单

缺点：
当需要进行跨表操作时，由于并不知道数据在哪张表（分表标识的场景，如果是业务键信息+自增ID，可能需要额外的转换或关联操作）中，联合查询就需要额外的逻辑来处理。并且如果需要对分表进行合并或拆分，由于ID的结构，数据迁移可能会比较复杂。而且说到底其实这个并没有很好的解决高并发场景

3、UUID

每次聊到分布式主键或者分库分表，UUID总是离不开话题，我见过大多数人的第一反应也是说UUID。UUID也有几种不同的算法可以获得，这里就不过多赘述。作为主键，它几乎可以保证全局唯一性，而且确实是非常方便。
但是他的缺点就是长度较长，占用的空间又大，性能确实很一般。而且最最最重要的是它不具有有序性，这个是很致命的问题，会导致B+树索引在写的时候有过多的随机写操作，这里详细解释一下
UUID导致的随机写操作，作为主键在写入操作时通常会导致B+树的插入（Insert）操作而不是有序的追加（Append）操作，这会将整个B+树的节点读到内存里面，然后在插入这个节点后，再将整个节点回写到磁盘，这个操作在记录数据占用空间较大的情况下会显著降低性能

1. 随机性：UUID是随机生成的，这意味着每次生成的UUID值在整个数据空间内是均匀分布的
2. 索引页分裂：当UUID作为主键索引时，由于其随机性，新插入的记录很可能会落在不同的索引页上，导致索引页频繁分裂和合并
3. 写入放大：随机写操作可能导致写入放大，因为每次写入都可能需要写入新的索引页，而不是简单地在现有页上追加
4. 磁盘I/O增加：随机写操作会增加磁盘I/O操作，因为磁盘头需要移动到不同的位置进行写入，这比顺序写入效率低
5. 缓存失效：由于UUID的随机性，数据库缓存可能频繁失效，因为缓存页可能很快被新的随机UUID值替换

但是呢，自增id就不会有这个问题

1. 顺序性：自增ID是顺序生成的，每次插入新记录时，ID值都是前一个记录ID值的下一个整数
2. 顺序写入：顺序生成的ID保证了新记录可以顺序地写入索引树，减少了索引页的分裂和合并
3. 写入效率：顺序写入可以提高写入效率，因为新记录通常可以追加到现有的索引页上，而不是写入新的索引页
4. 磁盘I/O减少：顺序写入减少了磁盘I/O操作，因为磁盘头不需要频繁移动到不同的位置。
5. 缓存效率：顺序写入提高了缓存效率，因为新记录可以被顺序地写入缓存页，减少了缓存失效的可能性
6. 索引优化：由于自增ID的顺序性，数据库可以更有效地优化索引结构，例如通过延迟索引页的分裂
7. 数据局部性：自增ID有助于保持数据的局部性，新记录更有可能与现有记录存储在相邻的磁盘块上，这有助于提高查询性能
   所以UUID的效率大打折扣

4、雪花算法

说到uuid，那么肯定就会想到大名鼎鼎的雪花算法（Twitter的Snowflake算法），这实际是一种分布式ID生成器。它将时间戳、数据中心id或者机器id、序列号、位运算等结合来生成一个全局唯一的ID，

通常，一个雪花算法生成的ID可以分为以下几部分：

• 第1位：未使用，固定为0。 第2到第41位：时间戳，41位可以提供69年的时间（从2016年开始）
• 第42到第51位：数据中心ID，10位可以提供1024个数据中心。这个可根据实际业务调整
• 第52到第61位：机器ID，10位可以提供1024个机器。这个可根据实际业务调整
• 第62到第64位：序列号，12位可以提供4096个序列号。在每个时间戳内，序列号从0开始自增，直到达到最大值（通常是4095），然后等待下一个时间戳的到来。如果时间戳发生回拨，算法会等待直到时间戳再次递增，以避免生成重复的ID

优点：

1. 全局唯一性：雪花算法生成的ID是全局唯一的，适用于分布式系统
2. 高性能：算法简单，生成ID速度快，对性能影响小
3. 趋势递增：由于ID中包含了时间戳，生成的ID是递增的，这有助于优化数据库索引和缓存
4. 信息丰富：ID中包含了时间戳、数据中心ID、机器ID和序列号，可以提供丰富的信息
5. 避免热点：由于序列号是在一个机器上独立生成的，避免了对中心ID生成服务的依赖，减少了热点问题
6. 可定制性：可以根据需要调整数据中心ID和机器ID的位数，以适应不同的分布式规模。
7. 容错性：算法可以容忍一定程度的机器ID重复或回拨，具有一定的容错性

缺点：

1. 依赖机器时钟：算法依赖于机器的时钟，如果时钟回拨，可能会导致ID重复或生成负数。
2. 时钟回拨问题：如果服务器的时钟发生回拨，可能会生成重复的ID。
3. 序列号限制：序列号在一个时间片内是有限的，如果生成速度非常快，可能会耗尽序列号。
4. 数据中心和机器ID分配：需要预先分配数据中心ID和机器ID，并确保它们不会重复。
5. ID解析复杂：解析ID以获取时间戳、数据中心ID、机器ID等信息相对复杂。
6. ID长度固定：由于ID由多个部分组成，其长度是固定的，可能不如某些其他方法灵活。
7. ID生成间隔限制：由于依赖时间戳，如果系统时间变化过快，可能会在短时间内生成相同的ID。
8. 时间戳精度限制：时间戳的精度限制了ID生成的频率，如果需要更高频率的ID生成，可能需要优化算法

通过上面可以看到雪花算法其实也比较长，但是它是递增的，相对来说很友好

但是要注意，每毫秒每个机器最多4096个序列，虽然这个并发绝大部分业务来说已经够用，如果有极端场景可能需要关注一下

其次就是时钟回拨问题，比如分布式不同的机器有时间同步，如果哪一天同步校正时间的时候将时间往前回拨了，这个时候要么会产生重复的ID，要么等待时间戳重新到达历史记录点然后再生成，所以也需要重点关注一下

5、redis的incr方案

Redis 的 INCR 命令用于将键的整数值原子性地递增。使用 Redis 作为分布式ID生成器时，INCR 命令可以提供一种简单的方式来生成唯一的递增ID，我个人是比较推崇这个方案的

优点比较明确，简单易用，性能稳定性都很不错。INCR操作是原子的，我们不需要再去考虑并发的冲突，redis帮我们解决了问题，并且redis速度很快，也很灵活和易于监控

缺点呢就是业务ID的生成强依赖于redis的服务，如果redis服务挂了宕机了之类的，将会导致业务也不可用，并且在高并发下压力就会给到redis这边，因为所有的ID生成请求都会发送到redis
所以这个方案最重要的就是保护redis的安全，虽然实际redis很少宕机，但是如果遇到了还是非常头疼的问题，所以redis的持久化机制、高可用方案等也是很重要的

总结

总结一下，方案很多，还是得根据实际业务来，脱离业务谈方案其实有点耍流氓的意思，每个方案都有优缺点。不过要是非要真的想一劳永逸的解决这个问题，而且业务体量确实有这么大，雪花算法确实也许是最优的解决办法