博客：如何直截了当地反驳GPT给出的答案——尖锐地怼回去！
场景：
你正在运行一个小型的后台管理系统，使用React和Ant Design构建界面，后端API由Java实现，并且部署在企业内部。项目规模不大，且当前的技术栈已经满足所有开发和运营需求。
问题：
GPT推荐使用Next.js，强调了其服务器端渲染（SSR）和静态站点生成（SSG）等特性，认为这些特性可以提升应用的性能和SEO优化。
以下看我是如何通过对话的方式，尖锐地反驳GPT的建议。
你：GPT，我有一个后台管理系统，全用的是React和Ant Design，而且API都是Java写的，这些都在企业内部用。你真觉得我需要Next.js吗？
GPT：当然！Next.js的服务器端渲染（SSR）和静态站点生成（SSG）能提升你的应用性能，还有SEO优化。
你：停一下，SEO优化？我们谈的是后台系统，用户是内部员工。你觉得搜索引擎优化对内部系统有什么用？这点建议显得你根本不理解我的项目需求。
GPT：这个确实是我的疏忽。不过SSR可以改善首次加载性能。
你：改善首次加载性能？React已经有懒加载和代码分割，真没必要为了这个去引入一个全新的框架，增加学习和维护的负担。这不是用炮打蚊子吗？
GPT：那你考虑过Next.js的API路由来简化开发么？
你：简化？我们的后端是Java，集成Node.js只会增加我们的复杂性。你这建议是在让我们技术栈更杂乱。真正的简化是优化现有流程，而不是堆砌技术。
GPT：明白了。不过Next.js有内置的TypeScript支持，这不是挺好的吗？
你：React本身就支持TypeScript。我们已经用了Error Lens等工具来确保代码质量。你这点建议显得有点脱离实际，没给我带来任何新的解决方案。
GPT：那文件系统路由呢？这能快速开发新页面，减少配置。
你：我们的项目小，页面不多，现有路由完全够用。引入Next.js只会让简单问题复杂化。你这建议真的有考虑过成本和收益吗？
GPT：看来你对现有技术栈很满意，那我之前的建议确实有些过头了。
你：确实。看起来你对Next.js有点过分热情。在技术选型时，更应该关注需求而非技术亮点。我们需要的是符合实际工作流的解决方案，而不是技术堆砌。
GPT：你的观点很有道理。感谢你的直率反馈，希望下次能提供更加贴合你需求的建议。
在这次对话中，通过尖锐的反驳和直接的提问，我们挑战了GPT关于使用Next.js的建议。每一点建议都被严格审查，确保技术选型符合实际业务需求而非仅仅追求技术新颖。这种对话模式不仅展示了深入的技术理解，还强调了以实际业务需求为导向的重要性。通过这样尖锐的反驳，我们可以保证项目不会因为追新而偏离正确的发展轨道。这样的思考方式尤其可以启发更多的技术决策者在面对类似情况时，做出更理性的选择。